Ján Molnár, Devínska cesta 16, 841
04 Bratislava, teraz prechodne sa zdržujúci v zahraničí, kontakt: E-mail: j.molnar@solidarita.com
Ministerstvo vnútra
plk. Jozef Križalkovič,
riaditeľ ÚIS PZ
Úrad inšpekčnej služby policajného dozoru
B r a t i s l a v a
Zaslané E-mailovou poštou: uispz@minv.sk www.minv.sk/uispz
Na vedomie: plk. Ing. Pavol
Augustín, CSc., zástupca riaditeľa
Vec: Sťažnosť na výkon inšpekcie,
Podávam týmto sťažnosť na výkon inšpekcie a námietku proti
vyššie uvedenému Oznámeniu, týkajúceho sa môjho Podnetu na prešetrenie
vymazania dokumentácie z evidencie dopravnej nehody, ktorý som zaslal
Inšpekcii Ministerstva Vnútra SR 16.8.2004. Sťažnosť nebola vybavená
v plnej miere. Oznámenie je zavádzajúce, povrchné a obsahovo
neprípustné z hľadiska mravných imperatív. Uvedené oznámenie je len
precíznejšie popísanie môjho tvrdenia s uvedením čísiel spisov, ktorý
putoval sem a tam. Nebola vyriešená podstata sťažnosti – oprávnenosť vymazania
dokumentácie autonehody. To nebol priestupok, bol spáchaný trestný čin.
Na začiatok dovoľte krátku úvahu. Novodobá hra na vyvolených a tých ostatných, v ktorej vyvolení majú všetkého dostatok a ostatní všetkého nedostatok prekračuje hranice únosnosti, lebo vyvolených, ktorí páchajú nemravnosť chránia zákony a systémová korupcia a pre ostatných čestných ľudí sú zákony veľkou prekážkou pri domáhaní sa spravodlivosti. Nespravodlivosť, ktorá negatívne pôsobí na chod štátu sa prevádza pomocou „iného právneho názoru“. Nezávislosť polície nemôže byť prezentovaná nekvalitným právnym názorom, závislým na „zlatom telati“. Prepáčte za vulgarizmus, ale inak sa to nedá nazvať. Právne názory polície sa premieňajú na klamstvá. Iracionálne zhodnotenie skutočností vedie s plynutím času k potláčaniu „živého“ práva. Demokracia neznamená, že sa môže občan zavádzať, klamať s cieľom porušovania jeho subjektívneho práva. To čo polícia robí proti mne a mojej manželke už vyše 10 rokov (* zistenie Generálnej prokuratúry o rozsiehlej nezákonnnosti polície a prokuratúry) presahuje legitimitu samotnej polície. Pripomína to časy keď sicílska mafia ovládala talianskú políciu. Logika, z ktorej by sa malo vychádzať pri posudzovaní skutočností je neustále manipulovaná. Právny názor vyšetrovateľa nevychádza z racionálneho posudzovania a sledovania súvislostí, náväzností a postupnosti krokov, ale je výrazne ovplyvnený požiadavkou systémovej korupcie, za ktorou stoja súčasní zbohatlíci, ktorí sa podvodmi a špekuláciami dostali k moci. Už od samého počiatku boli voľby prinajmenšom neregulérne tým, že postupnícke strany VPN, HZDS, KDH mali financie zo štátneho rozpočtu, lebo ich prestavitelia boli pri moci. My sme si museli zobrať úvery, ktoré nám zase oni bránili splácať. Oni boli založení účelovo, aby mohli občanom diktovať smerovanie Slovenska. HSP – Hnutie za slobodu prejavu vzniklo spontánne, chcelo vytvoriť širokú diskusiu, aby umožnilo občanom rozhodovať o smerovaní Slovenska. V tom je ten rozdiel, a preto sme prenasledovaní, lebo nadnárodné spoločnosti, ktoré ovládajú politickú scénu si neželajú, aby občania rozhodovali sami o sebe. Určite by nesúhlasili s tým, čo sa deje. V záujme nadnárodných spoločností je, aby politici rozhodovali v mene občanov v prospech biznisu, ktorého zisky putujú do nadnárodných spoločností. Preto tie prieťahy a neochota.
Prosím, aby sa skončilo zavádzanie, klamanie len z toho dôvodu, že prominentné osoby, ktoré sa zúčastnili nášho prenasledovania sú pracovníkmi Ministerstva vnútra, Generálnej prokuratúry a vládnych politických strán a hnutí. Historické pravidlo je len jedno (Doc. JUDr. Vojtech Cepl, prodekan právnickej fakulty UK Praha): „Ak prestáva byť právo funkčné, stráca svoju legitimitu založenú na princípoch vôle väčšiny, potom musí nastúpiť stanné právo, pomocou ozborojených zložiek dosiahnuť obrodenie prirodzeného práva a nastoliť nové spravodlivé právo..“. Ľubovôla polície a prokuratúry vo vyslovovaní právnych názorov, ktoré nezodpovedajú princípu všeobecného zákonodarstva narúšajú sociálny zmier a polarizujú spoločnosť na dva nepriateľské tábory, čoho jediným cieľom je škodiť tomu druhému. Prestaňte dráždiť slovenský ľud! Nenúťte ma, prosím, aby som musel použiť iné formy na dosiahnutie spravodlivosti, podobné vašim.
Inšpekcia Ministerstva vnútra SR sa nevysporiadala vecne s obsahom Podnetu na prešetrenie vymazania dokumentácie z evidencie dopravnej nehody, najmä v týchto odohratých skutočnostiach:
O d ô
v o d n e n i e:
1)
Posúdiť obsah príbehu, či odohraté skutočnosti nasvedčovali
k oprávnenosti zákonného zničenia dokumentácie. „Podnet na prešetrenie
vymazania dokumentácie z evidencie dopravnej nehody“.
Vyjadrenie st.referenta
špecialistu ÚK MV SR: Podľa príslušných interných
noriem bol písomný materiál, teda priestupkový spis týkajúci sa predmetnej DN
dňa 26.3.2004 úradne zničený.
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Vzhľadom
na to, že vodič, ktorý zavinil nehodu pod vplyvom alkoholu, bolo mu na mieste
zistené 1,2 promile, porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, nemal
byť tento skutok považovaný za priestupok, ale za trestný čin. Pracovník
polície, ktorý zapríčinil, že spis týkajúci sa predmetnej DN bol dňa 26.3.2004 uradne zničený konal
nekvalifikovane. Polícia v tomto prípade konala nezákonne.
2)
Posúdiť obsah príbehu, prečo nebol vypočutý a vzatý na
zodpovednosť vinník tejto dopravnej nehody – vodič Roburu.
Sťažnosť: "Niekoľkokrát
som policajta poprosil, aby vypočul vodiča z Roburu, ktorý podľa môjho názoru
nehodu zapríčinil. Tiež som vyslovil svoje pochybnosti o kolízii, ktorú
vyšetrovateľ kvalifikoval ako náhodnú a vyslovil som podozrenie, že Robur na
mňa čakal, zámerne ma oslnil a snažil sa ma vytlačiť do priekopy.“
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Prípad mal
byť postúpený orgánom činným v trestnom konaní. Polícia v tomto
prípade konala nezákonne.
3)
Posúdiť skutočnosť, že vodičovi, ktorý zo zadu narazil do
môjho vozidla a spôsobil nehodu polícia namerala na mieste nehody 1,2 promile
alkoholu, spôsobil škodu veľkého rozsahu, či zodpovedá právnemu názoru
vyšetrovateľa, ktorý prípad kvalifikoval ako priestupok, namiesto ako trestný
čin.
Sťažnosť: „Vyšetrovateľ
ma ubezpečil, že zápis z tejto nehody sa nemôže stratiť, nakoľko jeden z
účastníkov požil pred jazdou alkohol a on vykonal dychovú skúšku s moderným
prístrojom, ktorý podľa neho odoslal výsledok rádiovým spojením do Bratislavy.
Prípad bude posudzovaný ako spáchanie trestného činu.
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Prípad mal
byť postúpený orgánom činným v trestnom konaní. Polícia v tomto
prípade konala nezákonne.
4)
Posúdiť konanie polície, ktoré mňa ako poškodeného vôbec
nepredvolala na ďalšie vypočutie ani ma
ako poškodeného neinformovala o právnom vyriešení tejto nehody.
Sťažnosť: „Žiadnu kópiu
z vypočutia sme nedostali a odvtedy nás nikto nepredvolal na ďalšie
vyšetrenie.“
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Prípad mal
byť postúpený orgánom činným v trestnom konaní. Polícia aj v tomto
prípade konala nezákonne.
5)
Posúdiť moje podozrenie, či okolnosti nenaznačovali, že
mohlo isť o „konšpiráciu“ dopravnej nehody s cieľom ublížiť mne a mojim
deťom na zdraví.
Sťažnosť: „Scenár tejto
nehody mohol byť aj takýto: K prameňu minerálnej vody som chodieval pravidelne
každý večer, možno každý druhý večer, ale ide o to, že to bolo pravidelné. Túto
pravidelnosť využil neznámy páchateľ a zosnoval plán, ako mi fyzicky
ublížiť...“
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Prípad mal
byť postúpený orgánom činným v trestnom konaní. Polícia v tomto
prípade konala nezákonne.
6)
Posúdiť moje podozrenie zo spáchania úkladnej vraždy,
nainštalovaním smrteľnej choroby farárovi ako svedkovi autonehody.
Sťažnosť: „Bolo by
dobré, keby Inšpekcia Ministerstva vnútra znovu a detailnejšie preverila okolnosti smrti farára. Podľa toku
udalostí to mohla byť aj dobre premyslená vražda. V dnešnej dobe nie je problém
nainštalovať svojej obeti smrteľnú chorobu...“ Farár bol svedkom, že
nehodu zapríčinil vodič Roburu, ktorý najskôr oslnil mňa a následne farára,
ktorý práve z dôvodov oslnenia nevidel ako som zastavil a narazil do mňa.
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Inšpekčná
služba mala obnoviť vyšetrovanie, nakoľko ide o vážne podozrenie odstraňovania
svedkov.
7)
Posúdiť ďalšie odohraté súvislosti, ktoré nasvedčovali, že
mohlo ísť o sériu náhod, pri ktorých mi malo byť ublížené na zdraví.
Sťažnosť: „Po udalosti
zdemolovania auta Renault sme odišli späť do Bratislavy. Keďže sme nemali
žiadny dopravný prostriedok, museli sme samozrejme chodiť pešo. A o to išlo
prenasledovateľom. Dcéra Otília vtedy 8 ročná chodila do školy na Dubovej
ulici, syn Michal vtedy 3 ročný do jasiel„
„Napokon sa im to 12.1.1999
podarilo a poobede, keď sme prechádzali s deťmi po vyznačenom prechode pre
chodcov, boli sme ohrozovaní jedným motorovým vozidlom a napokon zrazení druhým
motorovým vozidlom. Náš syn Michal bol niekoľko metrov vlečený pod podvozkom
auta. Utrpel vážne poranenia hlavy a dolných končatín.“
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Inšpekčná
služba mala obnoviť vyšetrovanie, nakoľko ide o vážne podozrenie, že sa stal
zavážný trestný čin.
8)
Posúdiť výsledok zistení, či v celku, sledovaním
súvislostí, náväzností a postupnosti krokov nemohlo ísť o zahladzovanie stôp po
prenasledovaní vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti.
Sťažnosť: „Som
presvedčený, že vymazanie dokumentácie z nehody, ktorá sa stala 20.10.1998 v
Želovciach, okr. Veľký Krtíš sa udialo v súvislosti so zahladzovaním stôp nášho
prenasledovania. Preto Vás žiadam, aby ste celú vec seriózne prešetrili.“
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Inšpekčná
služba mala dať pokyn na obnovenie vyšetrovania, nakoľko ide o vážne
podozrenie, že sa zahladzujú stopy po trestnom čine.
9)
Prešetriť okolnosti prečo bol materiál skartovaný presne dňa
26.3.2004, teda tesne po mojej požiadavke získať materialy z tejto nehody
čomu predchádzala klamlivá informácia, že nehoda nebola.
Sťažnosť: „Švagriná mi oznámila, že dopravnú nehodu
z tohoto dňa polícia vo Veľkom Krtíši neeviduje. Prezreli zápisy aj mesiac
dozadu, aj mesiac dopredu. Podľa polície sa žiadna dopravná nehoda v tento deň nestala.“
Pravdivé vyhodnotenie malo byť nasledovné: Inšpekčná
služba zistila, že zákonne zničenie dokumentácie sa nepreviedlo v zákonnej
lehote do 5 rokov, ale tesne po otvorení tohoto problému z Vašej strany.
S úctou
Ján
Molnár, poškodený
Príloha internet:
P
r í l o h a :
Popis skutočností:
Stalo sa to v dobe, keď sme celá
rodina s dvomi maloletými deťmi boli na
návšteve u mojej svokry (manželkinej matky) v Želovciach, okres Veľký Krtíš.
Asi po týždni pobytu
teda 20.10.1998 som sa vo
večerných hodinách rozhodol ísť načerpať minerálnu vodu z neďalekého prameňa v
Šóšári. Keďže tento prameň je asi 5 km ďaleko, chodieval som pravidelne pre
túto vodu autom zn. Renault ŠPZ: BAV 95-32. Predpokladám, že túto pravidelnosť
niekto využil, lebo celá nehoda sa stala za nápadne neobvyklých okolností.
V
tento večer ako aj každý iný večer som si zobral za spoločníkov moje deti, syna
Michala a dcéru Otíliu. Keď sme nabrali
vodu a vracali sme sa späť zo Šošáru do Želoviec, bola už tma. Mal som
rozsvietené stretávacie svetlá. Asi v
polovici cesty ma syn Michal poprosil, aby si mohol zašoférovať. Aj keď to nie
je dovolené, väčšina otcov umožní svojim synom takúto radosť, vyhovel som teda
jeho prosbe. Preto som zastavil, zobral som ho na kolená, veď mal len tri roky,
a dovolil som mu držať volant. Z tohoto dôvodu som išiel veľmi pomaly, len na
druhom rýchlostnom stupni. Pred Želovcami je pravotočivá zákruta, ktorá je dosť
prudká. Už pred touto zákrutou som si všimol, že tam stálo auto s rozsvietenými
parkovacími svetlami. Keďže som neustále očakával rôzne konšpirácie z
predošlých niekoľkoročných skúseností, bol som v strehu. Potom sa stalo čosi neobvyklé. Keď som
prešiel túto pravotočivú zákrutu, uvedené auto zaplo diaľkové svetlá a viditeľne
sa pohlo proti mne, pričom vošlo do protistrany, teda do môjho jazdného pruhu.
Diaľkové svetlá ma tak oslnili, že som nič iné nevidel, len tieto svetlá, ktoré
išli priamo na mňa. Na moje veľké šťastie som išiel pomaly, aj vďaka tomu, že
sym Michal mi sedel na kolenách a neurobil som žiadnu chybu, s ktorou útočník
zrejme počítal, aby ma vytlačil z vozovky do priekopy, ktorá sa nachádzala pod
cestou. Moja reakcia bola správna, zatočil som volantom čo najviac doprava, aby
som sa vyhol čelnej zrážke a zastavil som. Uvedené vozidlo prešlo vedľa môjho
ľavého blatníka v tesnej priam milimetrovej
vzdialenosti. Ostal som chvíľu
stáť a bol som z tejto udalosti šokovaný.
Nestačili sme ani vystúpiť, čo bolo naše ďalšie šťastie lebo v zápätí
sme pocítili zo zadu obrovský náraz. Neskoršie sa ukázalo, že do nás narazilo
zo zadu iné auto. Bol to veľmi prudký náraz. Deti utrpeli šok. Odhadoval som,
že iné auto narazilo do nás v minimálne 80 km rýchlosti. Vystúpil som von a zistil som, že zadná časť
môjho automobilu Renault bola totálne zdemolovaná. Deti boli v obrovskom šoku, naštastie bez zranenia. Boli sme
len poriadne poudieraní. Situácia po nehode vyzerala tak, že moje auto Renault
bolo tesne pri pravom okraji vozovky, za ním bolo zdemolované vozidlo miestneho
farára, ktorý do mňa narazil, a za ním zastalo vozidlo, ktoré ma oslnilo -
značky skriňový Robur.
Následne
na to sa zbehlo niekoľko dedinčanov a ktosi sa ponúkol, že zavolá políciu.
Zakrátko prišla policajná hliadka, ktorá prípad zadokumentovala a vodičom urobila
dychovú skúšku. Ja som nemal žiaden alkohol, miestny farár z vozidla, ktoré do
mňa narazilo mal okolo 1,2 promile a šoférovi z Roburu policajt dychovú skúšku
neurobil. Policajtom som vysvetľoval, že nehodu zavinil vodič z Roburu, ktorý
ma oslnil a ktorý následne oslnil aj miestneho farára. Len tak sa mohlo stať,
že farár, ktorý išiel za mnou nepostrehol, že som zastavil. Bol oslnený. Sám mi
to tesne po nehode povedal, keď sa mi ospravedlňoval: „Prepáčte, nechcel som do
vás naraziť, nevidel som vás, bol som oslnený.“
Všetci
sme spoločne odišli na políciu do Veľkého Krtíša, kde policajt spísal s každým
osobitne zápisnicu. Niekoľkokrát som
policajta poprosil, aby vypočul vodiča z Roburu, ktorý podľa môjho názoru
nehodu zapríčinil. Tiež som vyslovil svoje pochybnosti o kolízii, ktorú
vyšetrovateľ kvalifikoval ako náhodnú a vyslovil som podozrenie, že Robur na
mňa čakal, zámerne ma oslnil a snažil sa ma vytlačiť do priekopy. Dobre si pamätám, že som vyslovil neobvyklé
pochybnosti a želania, aby sa tento zápis
z vypočutia nestratil.
Vyšetrovateľ ma ubezpečil, že zápis z tejto nehody sa nemôže stratiť,
nakoľko jeden z účastníkov požil pred jazdou alkohol a on vykonal dychovú skúšku
s moderným prístrojom, ktorý podľa neho odoslal výsledok rádiovým spojením do
Bratislavy. Žiadnu kópiu z vypočutia
sme nedostali a odvtedy nás nikto nepredvolal na ďalšie vyšetrenie.
Vzhľadom
na náš komplikovaný životný príbeh som nútený po rokoch vysloviť o tejto
autonehode túto tézu. Moje úvahy sa opierajú o udalosti odohraté pred touto
nehodou a udalosti odohraté po tejto nehode. Keďže sa nachádzam momentálne mimo
územia Slovenskej republiky, celý náš prípad odporúčam preštudovať na
internetovej adrese:
www.solidarita.com/podnet
Tento
podnet som zaslal na Generálnu prokuratúru SR z dôvodov prešetrenia
opodstatnených obáv z prenasledovania.
Scenár
tejto nehody mohol byť aj takýto: K prameňu minerálnej vody som chodieval
pravidelne každý večer, možno každý druhý večer, ale ide o to, že to bolo
pravidelné. Túto pravidelnosť využil neznámy páchateľ a zosnoval plán, ako mi
fyzicky ublížiť. Vychádzam z predpokladu, že vozidlo značky Robur na mňa
čakalo. Som si absolútne istý, s prihliadnutím na to, že som išiel pomaly a
dôkladne som vnímal situáciu najmä z toho dôvodu, že som mal syna Michala na
kolenách, že vozidlo Robur čakalo ma môj príchod. Bol som v strehu a jasne som zaregistroval ešte pred zákrutou, že
tam stálo vozidlo a malo zapnuté parkovacie svetlá. Keď som vchádzal do zákruty,
vozidlo sa pohlo a zaplo diaľkové oslňujúce reflektory, prešlo do protismeru a rútilo sa rovno na
mňa. To nebola náhoda. Keby náhodne nevošiel do cesty farár, som presvedčený,
že sled udalostí by mohol byť iný. Za
normálnych okoností, keby syn Michal nesedel na mojich kolenách, by som vošiel do
zákruty minimálne 40 km rýchlosťou. V tejto rýchlosti by mi nezostávalo nič
iné, ako v pude sebachrány pred rútiacim sa vozidlom strhnúť volant doprava a
vyhnúť sa tak čelnej zrážke. V tom prípade by som sa zrútil s vozidlom do
priekopy. Zo skriňového Roburu by
vyskočili dvaja pomocníci, ktorí by mi mohli dopomôcť k takému ublíženiu na
zdraví, ktorému by som mohol podľahnúť. Všetko by vyzeralo ako súčasť nehody.
Preto
si myslím, že dokumentácia z tejto nehody sa stratila a žiaľbohu si tiež
myslím, že preto musel zomrieť aj priamy svedok tejto nehody - miestny farár,
ktorý do mňa nešťastnou náhodou narazil
práve z dôvodov, že bol Roburom oslnený.
Oslnenie, ktoré on potvrdil dokazovalo, že nešlo o náhodu. Bolo by dobré, keby Inšpekcia Ministerstva
vnútra znovu a detailnejšie preverila
okolnosti smrti farára. Podľa toku udalostí to mohla byť aj dobre premyslená
vražda. V dnešnej dobe nie je problém nainštalovať svojej obeti smrteľnú
chorobu...
Právne normy, ktoré zodpovedajú môjmu tvrdeniu, že nešlo o priestupok
ale o tretný čin:
Trestný
zákon
Účelom Trestného zákona je chrániť
práva a oprávnené záujmy fyzických osôb a právnických osôb, záujmy spoločnosti
a ústavné zriadenie Slovenskej republiky.
(1) Trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
(4)
Stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného
záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami,
okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho
zavinenia a jeho pohnútkou.
Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre
prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť,
hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
Na priťažujúcu okolnosť alebo na okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby, sa prihliadne,
a) ak ide o ťažší následok, aj vtedy, keď ho páchateľ zavinil z nedbanlivosti,
vyjmúc prípady, že tento zákon vyžaduje aj tu zavinenie úmyselné,
b) ak ide o inú skutočnosť, aj vtedy, keď o nej páchateľ nevedel, hoci o nej
vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol, vyjmúc
prípady, v ktorých tento zákon vyžaduje, aby o nej páchateľ vedel.
(1) Konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je
pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
(2) Pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na
dokonaný trestný čin.
(3) Trestnosť pokusu trestného činu zaniká, ak páchateľ dobrovoľne
a) upustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a
odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z
podniknutého pokusu, alebo
b) urobil o pokuse trestného činu oznámenie v čase, keď nebezpečenstvo, ktoré
vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu, mohlo byť ešte
odstránené. Oznámenie treba urobiť prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo
policajnému orgánu; vojak môže namiesto toho urobiť oznámenie veliteľovi alebo
náčelníkovi.
(4) Ustanovením odseku 3 však nie je dotknutá trestnosť páchateľa za iný
dokonaný trestný čin, ktorý už týmto svojím konaním spáchal.
(1) Účastníkom na dokonanom trestnom čine
alebo jeho pokuse je, kto úmyselne
a) zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor),
b) naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca),
c) poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom
prispieť po trestnom čine (pomocník).
(1) Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov,
zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu,
aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.
Kto založí alebo zosnuje zločineckú skupinu, je jej členom, je pre ňu činný
alebo ju podporuje, potresce sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov
alebo prepadnutím majetku.
Kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť
vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo
uloženú mu podľa zákona, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo
zákazom činnosti.
(1)Kto
zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo
zákazom činnosti, alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
(1) Účelom Trestného poriadku je upraviť postup orgánov činných v trestnom konaní tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní.
§ 2
Základné zásady trestného konania
(5) Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.